Cosas de mi abuelo: el que luchó con los fachas.

Hoy, a raiz del nombramiento de Santiago Carrillo como hijo predilecto de la cuidad de Gijón, he vuelto a oir la parida de procesarle por la matanza de Paracuellos, 80 años después, manda cojones.

Salvando el tema de lo iluso (o interesado) que es creer que se puede instruir una causa en base a testimonios de 2º o 3º mano, alegaciones panfletarias y las chorradas de Pio Moa…………preguntaros algo:

¿Conocéis a un combatiente en una guerra que no haya cometido crímenes de lesa humanidad? Es como poner multas por exceso de velocidad en la carrera de Indianápolis (esta frase es de Apocalipse Now y me encanta).

¿Sabéis? Mi abuelo era nacionalista a morir (que coño, no fue etarra porque le pilló ya muy viejo), pero luchó en el bando nacional.

¿Sabéis por que? Porque la insurrección le pilló haciendo la mili en Melilla, la guarnición que mandaba en propio Franco, nada menos, si abria la boca era hombre muerto. Lucho toda la guerra en la misma unidad, matando gente a la que de corazón apoyaba y codo con codo con gente que odiaba. Pero sobrevivió, eso era lo que contaba.

Cuando me lo contó, no tuvo el menor atisbo de duda o remordimiento en su cara ni en su voz, es mas, estaba orgulloso de haber vivido para contarlo.

Si, estaba orgulloso de haber sobrevivido, lo que queria cualquiera en aquella época de locuras y matanzas. ¿Paracuellos? Una matanza mas de centenares, tantas que ni se sabe con seguridad cuantas hubo en ambos bandos.

La etica, el heroismo y la rectitud de los principios decaen mucho cuando se ve en directo lo que una bala de Mauser le hace a la carne humana. Pero claro, esto solo lo saben los que han estado allí, los que estaban en retaguardia o nacieron 50 años después, se llenan la boca hablando de lo que nunca han visto. Me gustaría ver como son de valientes estos adalides, si la boca de un fusil les mira de frente, o cuando les duelan las tripas de hambre. Lógicamente, es un decir, la idea es que nadie tenga que ponerse de nuevo en esa tesitura, porque ya sabemos lo que ocurrirá, no es una cuestión de carácter o ideologías, es naturaleza humana.

Me encanta el toque que le da el bombín.

Esta bien desenterrar y recordar el pasado, ahí no tengo queja. Tener presentes las cosas siempre es bueno.

Lo demás (sea hacia el bando que sea) no es mas que venganzas del pasado, la típica tontería del que quiere erigirse en justiciero detiempos que no vivió, es como el “ardor guerrero” del que nunca ha visto la guerra.

Personalmente tanto los que piden el procesamiento de Carrillo como los que exigen juzgar el franquismo (35 años después, manda huevos) me parecen individuos de la misma especie: el gilipollas hispánico.

Vivo o muerto, enterrado sin identificar o en el valle de los caidos, mi abuelo (y todos los abuelos que les toco vivir aquello) vivió una época de mierda en el que, con la excusa del patriotismo y la ideología, se desató todo el puto cainismo que llevamos en las venas, que fue la verdadera causa de la guerra, aquí no se combatió por España o por la revolución, se luchó por sobrevivir y por joder al vecino, así de claro.

Lo que ninguno de nuestros abuelos querría es que sus nietos tuvieran que vivir la misma mierda que ellos no pudieron elegir.

Ese es el homenaje que merecen el que les dejemos enterrados y construyamos un país mejor, lo demás no son mas que chorradas revanchistas que llegan 80 años tarde.

Idos todos ya a tomar por culo.

 

Otro día contaré la historia de mi padre, un hombre al que muchos “gudaris” no dudarían hoy en llamar fascista (como se abusa de la palabra) y españolazo, pero que en los 60 se dedicaba a imprimir “Zutabes” (para el que no lo sepa, el boletín de ETA) a escondidas en la imprenta en la que curraba y a repartirlos por las noches. Si le preguntas sobre ello lo máximo que te dice es que la cosa consistía en trabajar por la causa dos horas y morirse de miedo las otras 22.

El cambio climatico y el flogisto. Una comparación incomoda.

Creo que voy a tener que hacer una pequeña explicación, mas larga de lo que permiten los estados del FB, para hacerme entender con este tema.

No es más que una reflexión, pero para que se entienda bien, primero tengo que explicar que es el flogisto que he citado.

Cuando prendes fuego a un objeto combustible, por ejemplo un trozo de madera, se consume, en términos físicos: Parte de el se convierte en gas (humo) y parte en residuos sólidos (cenizas). Hasta ahí es articulo sabido, lo que llama la atención es que si logras pesar TODOS los residuos materiales de la combustión (incluyendo el humo) podrás comprobar que la suma de todos ellos pesa MAS que lo que pesaba el trozo de madera original.

Este hecho fue explicado por una teoría alquímica muy de moda en el siglo XVII que era la teoría del flogisto, para no enrollarnos mucho, simplemente diré que el flogisto es una suerte de “espíritu” residente en toda materia combustible.

Así, y como el flogisto tenia peso negativo (si, como lo oís), la materia al arder o corroerse perdía flogisto y por ello sus restos sumados (que los partidarios de la teoría llamaban sales) pesaban mas que la materia original antes de sufrir ese proceso.

Fue Lavoisier, mediante sus grandes trabajos con la física de los gases, el que refuto esta teoría, generalmente aceptada y aparentemente apoyada por las evidencias descubriendo el mecanismo químico de la OXIDACION (químicamente hablando el fuego es una oxidación violenta) y explicando con ella el fenómeno del que he hablado.

Las cosas al arder o corroerse no pierden flogisto, lo que hacen es ganar oxigeno (eso es lo que significa oxidarse, añadir moléculas de oxigeno).

Todavía en el siglo XIX la teoría del flogisto seguía teniendo partidarios.

Lo que intento poner de relieve con este ejemplo es muchas veces evidencias científicas pueden ser valoradas de otra manera, haciendo variar las conclusiones en base a factores quizás no bien ponderados antes o incluso desconocidos (como el mecanismo químico de oxidación antes de Lavoisier).

Yo también he visto el documental de Al Gore, y en muchos aspectos me pareció muy convincente, pero al final solo saque en claro dos cosas:

1º El clima esta cambiando.

Es algo bastante seguro y desde luego potencialmente preocupante, ahora bien, desde crío he aprendido que si hay una constante en la vida de nuestro planeta es el cambio. Solo llevamos unos 3 millones de años existiendo como especie, somos unos recién llegados y tendemos a creer que el estado de cosas que hemos conocido a lo largo de nuestra vida es el estado natural de estas, cuando en nuestra propia existencia hemos podido vivir grandes cambios en nuestro medio ambiente (por ejemplo varias glaciaciones y algunos periodos de sobrecalentamiento). Así que no digamos ya en los 4.500 millones de años en los que no hemos estado presentes.

La Tierra no se adapta a nada porque no tiene que adaptarse a nada, la Tierra ES, no tiene un estado natural definido, las súper glaciaciones y periodos híper calientes por los que ha pasado a lo largo de su historia fueron tan naturales para ella como el clima de hoy.

Los que se adaptan o no son los que viven en la tierra y creedme, a esta se la trae al pairo lo que nos pase a nosotros, a los osos polares o a las ballenas, como tampoco le importaron los celacantos o los dinosaurios.

2º EL CO2 emitido por el hombre es el responsable de esto.

Aquel famoso grafico con las líneas de presencia de CO2 y de temperatura media marchando a la par.
Bueno, parece que hay una correlación, pero………….¿es necesariamente una causalidad? ¿O es algo como el flogisto?

Existen muchísimos otros factores que ni en el documental de Al Gore ni en la mayoría de estudios sobre el cambio climático se tienen en cuenta, y si lo hacen no lo mencionan, como, por citar algunos:

- La radiación solar y sus variaciones.

- Los cambios periódicos a largo plazo en la rotación y traslación de la tierra (nuestra orbita no es del todo predecible a la larga).

- Emisiones geológicas (no tienen porque ser necesariamente volcanes).

- El impacto de los seres vivos sobre el planeta (todos emitimos CO2).

- El comportamiento de los océanos, no solo sus corrientes sino también su absorción y emanación de gases.

No he visto ningún estudio que analice todos estos factores conjuntamente, podrían ser irrelevantes, claro, o podrían no serlo.

Aunque me resisto mucho a creer que el sol no influya en el clima de la Tierra.

Para ir acabando, si, existen muchos científicos que apoyan la teoría del CO2 como causante del cambio climático, aunque también otros que lo niegan, pero en todo caso la ciencia no es una cuestión de opiniones.

Para que una teoría sea valida no necesita que ningún científico la apoye, lo que tiene que ocurrir es que la apoyen los hechos de forma INEQUIVOCA, por que si caben más teorías que expliquen igual de bien esos hechos, siempre será dudosa.

Esto es algo fundamental, porque si empezamos a basar nuestras conclusiones en opiniones, por muy autorizadas que estas sean, estaremos haciendo PSEUDOCIENCIA.

Con esto no quiero sacar ninguna conclusión sobre el cambio climático, solo me estoy preguntando si habrá algo de flogisto en todo ello.

Historia sordida. Segundas ostias mundiales. Episodio III:

Bueno, estábamos con los “buenos”, no?

FRANCIA: Un perfecto ejemplo de como la idiotez y la indolencia pueden mandar todo a tomar por culo. Curiosamente en un país en el que el recuerdo de la gran guerra (y aun siguen llamándola así) estaba de lo mas fresco, el que mas de cerca y mas agresivamente marco a Alemania a lo largo de los años 20 y el único que prontamente decidió tomar medidas preventivas para el caso de que volviera a haber caricias.

Eso si, medidas equivocadas, pero………..que decir de la “línea Maginot”?

Para el que no caiga, la “línea Maginot”, era una serie continua de fortificaciones y bastiones subterráneos a lo largo de la frontera franco-alemana principalmente y que tenia como objetivo ser la base principal de la defensa del territorio francés, en su interior y a lo largo de interminables galerías subterráneas se acumulaban suministros, vías de comunicación, físicas y telefónicas y divisiones de infantería enteras.

No se le escapa a nadie que dicha construcción no pretendía ser sino la mejor trinchera del mundo, o lo que es lo mismo, esperaban que se repitiera la misma guerra y del mismo modo, cosa que era imposible, de hecho el campo de batalla de 1918 no se parecía en nada ya al de 1914, la aparición de la aviación, de los blindados y de las incipientes tácticas que en ellos se basaban habían ya vuelto esta concepción obsoleta ya antes de que acabara la primera guerra mundial.

Porque se adopto entonces?

Pues n o se sabe con total certeza, y no creo que se pueda hablar de una única causa, había una cierta mezcla de estupidez congénita, conservadurismo y la agradable sensación de confort que produce lo conocido en los generales seniles.

Pero algo se estaba moviendo y algunos lo veían venir, del mismo modo que los generales alemanes contemplaron con sumo interés los primeros ejercicios de guerra británicos de unidades blindadas (no hay que olvidar que el tanque es un invento ingles) en el periodo de entreguerras, los franceses también observaron durante los años 30 con gran admiración y sobre todo preocupación los ejercicios que los alemanes, aun en pequeña escala estaban realizando copiando las técnicas inglesas, mejorándolas e inventando otras nuevas

Alguno, como el, por entonces joven, general De Gaulle llegaron a suplicar en la asamblea francesa mayores asignaciones presupuestarias para la compra de acero para armar unidades blindadas porque así seria la próxima guerra.

Y que respuesta recibió?

Pues entre otras y para mi la mejor fue la del entonces portavoz del partido socialista francés: “No hay necesidad de tales dispendios, en caso de invasión germana la clase obrera francesa se levantara como un solo hombre para rechazar al invasor”.

Dan ganas de ponerle risas enlatadas a la frase.

Así, cuando los alemanes finalmente atacaron, sencillamente pasaron de la línea Maginot, atacando por Bélgica a velocidad de vértigo haciendo que miles de hombres y gran cantidad de material fueran inútiles para la batalla por estar copados en la frontera equivocada.

Divertido? No mas que la actuación de los generales durante la invasión ,hubo uno de hecho , que al ser destituido su predecesor se traslado al cuartel general (a centenares de kilómetros del frente), anuncio la necesidad de tomar medidas firmes y urgentes……………..y se fue a echar la siesta (no es coña, es real), lamentablemente no recuerdo el nombre, cito de memoria.

Pero eso forma parte de la guerra en si.

Bien, esto respecto a Francia.

REINO UNIDO:

Pese a ser los inventores del tanque, los ganadores de la primera guerra mundial y tener un ejército de narices………..otros que se durmieron.

Entre otras cosas seguían aferrados al viejo sistema colonial de regimientos, al sistema de mandos “nobles” y a la concepción romántica de la caballería.

Evidentemente tampoco era así del todo, realizaron bastantes ejercicios y simulaciones con tanques, crearon las primeras unidades blindadas y empezaron a teorizar al respecto. En el campo aéreo hicieron un esfuerzo por modernizarse y empezaron producir los primeros Wellington y Lancaster, los primeros bombarderos en masa (que útiles serian!!! claman a gritos los habitantes de Hamburgo o Bremen).

Cual seria el problema entonces?

Que solo eran principios, por falta de impulso político y doctrinal estos brillantes intentos se quedaron en solo eso, nunca llegaron a prepararse para una guerra que tendría unas dimensiones que la imaginación del momento difícilmente podría alcanzar.

De hecho cierto mando llego a comentar en los años 30 (y fue muy reprendido por ello) ante los frustrados intentos de algunos oficiales por crear auténticos ejércitos blindados, que el ejercito ingles no apoyaría los blindados hasta que no encontraran un modelo de que comiera forraje y luego defecara.

Esto tiene particular delito a finales ya de los años 30 cuando el panorama se veía ya claro y aun así el mando no se esforzó por crear el ejército mecanizado y masivo que iban a necesitar, pero que le vamos a hacer, era la época del apaciguamiento.

Afortunadamente para algunos, pese a ser doctrina oficial, la mecanización del ejercito alemán no llego tan lejos como sus oficiales hubieran deseado (no hubo tiempo suficiente, Hitler no realizo los cambios pertinentes para una economía de guerra hasta que fue muy tarde), por eso hubieron de rapiñar de los ejércitos conquistados, cosa que les traería no pocos problemas de suministros y estándares, pero eso es otra historia.

Respecto a la marina, bueno, los ingleses tenían la mejor flota del mundo, su único fallo seria no prever la amenaza que supondrían los U-boats (submarinos) alemanes para el comercio ingles, del que dependían, quedando virtualmente sitiados durante 1940-42.

Eso si, en cuanto se pusieron a ello………..los alemanes lo pasaron mal.

Lo de EEUU y la Unión soviética se merece un post aparte.

Historia sordida. Segundas ostias mundiales. Episodio II:

Sigamos.

Como ya hemos visto antes, algo olía a podrido en centroeuropa, se estaba preparando una timba de pòker descomunal, pero antes de nada………….porque no echamos un vistazo a las cartas que llevaban los principales contendientes??

Lo que llamo “cartas” es la preparación logística, militar y operacional de los ejércitos que poco después iban a empezar a hacerse carantoñas, los “descartes” ya habían comenzado a principios de los años 30, empezaremos por lo más evidente:

ALEMANIA: “Uber alles”, que dicen ellos. Bien, nuestros amiguitos nazis, si bien eran de un mesiánico y visionario que asustaban supieron rodearse muy bien de militares preparados y sagaces que ya en el periodo de entreguerras y aun incapaces de rearmarse, empezaron a trabajar en la doctrina táctica y operacional de la siguiente guerra.

Entre estos hombres se hallaban Erwin Rommel, Heinz Guderian, “Papi” Hoth, Von Runsted, Manstein o el simpar Kurt Student (veis cuando digo que aquí nos tocaron los pordioseros del fascismo??, estos si que eran unos hijos de puta temibles).
Hijoputeces aparte lo que es innegable es que fueron hombres de gran talento y visión que revolucionaron el arte bélico, la clase de mamones que conquisto europa en cuestión de semanas sin siquiera despeinarse.

Otra cosa es que las ideas fueran originalmente suyas, de hecho sus técnicas básicas habían , curiosamente, sido enunciadas teóricamente por primera vez por sus principales enemigos: Tujachevsky (Rusia) y Lidell Hart (Reino Unido), aunque desgraciadamente en ambos casos la ineptitud y/o paranoia de sus dirigentes políticos frustro sus avances, pero ya hablaremos de ello.
Sin embargo nuestros geniecillos nazis si tenían un liderazgo político muy abierto a las nuevas ideas, en especial en lo relativo a aplastar a todo el que no fuera ario.

La nueva doctrina que desarrollarían se basaba principalmente en el concepto de “batalla profunda” de Tujachevsky, una estrategia que aprendía de la primera guerra mundial y que se basaba en la asunción de que en el mundo industrializado y masificado del siglo XX, las guerras de desgaste eran imposibles.

Por tanto, y siguiendo ejemplo de otros teóricos como Lidell Hart, los militares alemanes diseñaron una estrategia basada en la cooperación inter-armas, en especial entre la aviación y las fuerzas de tierra, y entre estas (por ejemplo entre infantería y blindados).
Así pensaron en un modo de hacer la guerra rápido, basado en la movilidad y la potencia de fuego, una guerra de maniobras veloces de grandes contingentes destinada a flanquear al enemigo y atravesar profundamente sus líneas, dividiéndolo, rompiendo sus comunicaciones y suministros, rodeándolo y finalmente, ya aislado y maltrecho, destruirlo sin piedad.

A esta doctrina ya llamaron “Britzkierg” o “guerra relámpago” y Europa entera pudo sentir sus efectos desde 1939.

De este modo, cuando por fin , tras la toma del poder absoluto de Hitler, pudieron emprender el rearme sabían ya exactamente que iban a necesitar y se pusieron a fabricarlo.

Sin embargo cometieron dos errores: Subestimar la importancia de las comunicaciones y logística navales. Y no esforzarse lo suficiente en producir (y menos en masa) un caza aéreo lo bastante eficaz para lograr la supremacía aérea que necesitaban para sus planes (el Messerchmit F-109 era un buen avión , pero no era rival para el Spitfire), algo que pondría dramáticamente de manifiesto la batalla de Inglaterra (nunca tantos hombres debieron tanto a un caza).

Podria ponerme a dar mas detalles sobre las tacticas, operaciones y armas pero seria excesivo y no pienso dar pistas sobre las causas de mis brillantes victorias en el “Panzer general”  .

Y mientras, que hacían “los buenos”?

Salvando casos como Polonia o Checoslovaquia que lo máximo que podían hacer los pobres era echarse a temblar y los mas animosos prepararse para hacer frente a la ocupación del país, los aliados estaban mas bien…………….bueno, el termino militar adecuado es : Rascándose los cojones.

Pero de eso hablare mañana que ya es muy tarde y además es un tema que tiene su miga por lo lamentable y divertido que resulta.

Historia sordida: Segundas ostias mundiales. Episodio I:

Ante la demanda popular y el gran interes del tema, me veo “obligado” moralmente a abrir este hilo, para despacharnos a gusto sobre uno de los acontecimientos historicos mas relevantes y a la vez interesantes del siglo XX.

La segunda guerra mundial, la guerra que cambiaria al mundo.

Ahora bien, dada la vastedad y complejidad del tema, se me ha hecho necesario dividirlo en varios apartados, de los que voy a distinguir el preludio, el planteamiento y el pandemonium (o conclusion, cuando las ostias comienzan a volar).

No se puede hablar de la WW II, sin hacer un poco de historia:

Y donde empieza la historia de la segunda guerra mundial?

En el final de la primera.

1918, los campos de Europa han sido arrasados, millones de soldados y civiles han muerto en la primera guerra industrial jamas librada, el horror y la estupidez de la contienda crean la sensacion general de pacifismo, algo asi no debe ser repetido.

Y sin embargo con esas mismas buenas intenciones se estan sentando las bases para el Armaggedon.

Con la intencion de reparar los daños de la guerra e impedir que esta vuelva a llevarse a cabo, los paises triunfantes de esta (lease EEUU, UK, y Francia, principalmente) celebran el tratado de Versalles, nunca un texto legal fue portador de tanta ingenuidad y peligro.

Los paises vencidos (Austria-Hungria y Alemania) fueron obligados a aceptarlo contrayendo con ello gravosas obligaciones, respecto a reparaciones de guerra (tremendas, en especial hacia Francia) , cesiones territoriales (Alsacia y Lorena en el caso de Alemania, la disgregacion en el caso de Austria-Hungria), obligaciones que no harian sino extender el odio, la amargura y el rencor , tanto entre las poblaciones vencidas como en las vencedoras, asi, en 1930 el odio y el rencor de 1918 seguian intactos.

Paralelamente se impulsa la creacion (en 1925) de la “Sociedad de naciones”, un organo manifiestamente controlado por los vencedores, que pretendia mediante la cooperacion y el dialogo entre estados, impedir la masacre precedente. Se la suele citar como un antecedente de la ONU pero no es mas que una triste parodia, que no hacia sino “legitimar” la voluntad de los vencedores, aumentando aun mas el rencor de los vencidos.

Solo faltaba una guinda final, un detonante, la crisis, el gran Crack de 1929 en Wall Street, que poco tardaria en cruzar el charco.

Y empezaron a precipitarse las cosas.

Alemania, derrotada y humillada, ha de sufrir tremendas privaciones que la convierten en un paria internacional, las indemnizaciones de guerra la impiden aprovechar su tremendo potencial industrial y por tanto de disfrutar “los felices años 20″, es humillada por la ocupacion francesa del Ruhr (provocada por un retraso en el pago de las indemnizaciones a Francia y santuificada por la “sociedad de naciones”), entre otras muchas cosas.

Todas estas cosas impidieron consolidar la fragil republica de Weimar que fue pasto de exaltados y demagogos, que si bien no ocultaban sus ansias de poder, hablaban de cosas muy reales y conocidas por el publico de sus pais.

Por otro lado Italia, considerada la gran agraviada por el tratado de Versalles, que debia haber formado parte del bando de los vencedores y sin embargo fue ninguneada (entre otras cosas, por haber cambiado de bando en mitad del conflicto y por su escaso peso especifico internacional) es pasto de la demagogia y la desesperacion ante el abandono de los defensores naturales del orden (muy recordado el caso de Victor Manuel III, cediendo ante Mussolini y entregandole el poder).

Finalmente, el otro gran agraviado y quizas el mayor error cometido en Versalles, la incipiente Union Sovietica, marginada por la sociedad de naciones por haber firmado el tratado de Brest-Litovsk en 1917 con Alemania (por el que cedia parte de territorio, a cambio de abandonar la guerra), sufrio incluso una guerra de agresion por parte las potencias occidentales que auxiliaban a los blancos durante su guerra civil de los años 20.

Todo esto unido a la crisis economica de los años 30……………..daban el escenario apropiado para que un no especialmente brillante demagogo anclado en un movimiento de ultraderecha de raices misticas (Sociedad Thule) y neonaturalistas, comenzara su asalto al poder. Tras un primer fracaso en 1925 (el Puscht de Munich) se reorganiza, crea un cuerpo doctrinal con ayuda de Rudolff Hess (Mein Kampf) y Alfred Rossenberg (manifiesto NDSAP)y comienza con la ayuda de sociedades ilegales y auxiliares (SA) a tomar el control primero de las calles y mas tarde de las instituciones. El resultado es devastador, la epica y mistica oratoria de nuestro hombre prende la imaginacion de las masas y provoca una marea ante la que claudicaran (si, claudicaran, no fueron vencidos, se rindieron) los defensores del regimen (las instituciones legales y politicas vigentes), permitiendole, primero conquistar el parlamento y mas tarde y tras sonadas cacerias (noches de los cristales rotos y de los cuchillos largos) el Reichstag y el poder absoluto.

No es necesario decir quien es ese demagogo, verdad?

Tras su asuncion del poder y mediando un importante proceso de rearme comieza una politica exterior tremendamente agresiva (Sudetes, Checoslovaquia, el Aunchluss) que las potencias occidentales intentan apaciguar (Tratado de Munich) con nulos resultados, finalmente , con la firma en 1939 del pacto Germano Sovietico, Adolf protege su flanco este y se prepara para lanzar su ataque, como dijo a finales de agosto de 1939 a un colaborador suyo en una reunion: “Esta vez no lo conseguiremos sin sangre”.

Pero ya estaba preparado, politica y militarmente.

Pero la preparacion militar es ya tema de otro post.