Derechos animales y humanismo nerd: la visión legal.

Hace tiempo escuche una gran verdad: “vivimos en un mundo que cosifica a las personas y humaniza las cosas”.

La frase iba referida originalmente al consumismo de nuestra sociedad pero para el tema del que voy a hablar hoy viene que ni pintada.

Hace 2 días tuve una tangana acerca del concepto “derechos de los animales”, exabruptos de gilipollas aparte, el tema se mantuvo dentro de cierto orden, aunque si noté que en parte debido a la vehemencia de los defensores de la causa y en parte a lo difícil que es hacer una exposición lógica sobre un tema complejo como ese  en un estado de FB, el debate terminaba siendo un dialogo de sordos, vamos que no lograba hacerme entender. Es por ello que me ha dado por escribir un post y para empezar vamos a atraer la atención con un par de afirmaciones con punch:

1º Los animales no tienen derechos ni pueden tenerlos.

2º El solo hecho de pensar seriamente en ello es una soberana estupidez.

Un tema muy de actualidad y con mucha difusión en las redes sociales, es el del maltrato animal y el trato ético a los animales, la gente se moviliza e indigna no solo ya por el problema en general sino incluso por casos concretos como este.

Concienciarse esta muy bien y es del todo recomendable movilizarse para que estas barbaridades no ocurran, lo que ya no es tan recomendable es hacer demasiado caso de las idioteces de los llamados “animalistas” (toda causa tiene su tonto, en el caso del movimiento ecologista son ellos) y en concreto de su caballo de batalla principal: los “derechos de los animales”.

Para ser justos tampoco es de recibo decir que los “animalistas” sean por principio idiotas, pero si que sostienen una idea que no han pensado bien, los animales no pueden tener derechos y esto es por razones tanto de índole legal y practica como por razones éticas, veamoslo:

Legalmente el mundo se divide en dos categorías: las personas y todo lo demás (cosas).

-A las personas también se las llama “sujetos de derecho”, son aquellos que al tener inteligencia, comprensión del mundo que les rodea y voluntad para autodeterminarse, se les considera sujetos responsables. Esto es, no solo tienen derechos y obligaciones frente a los demás, sino que también son responsables de su uso. Esto no obstante es modulable en ciertos casos, en que por circunstancias personales, la persona no se halla en condiciones de usar sus derechos y cumplir con sus obligaciones responsablemente y tienen que ser tutorizados (los niños por ejemplo).

-En el otro lado están las “cosas”, que son todo lo que no son personas, incluidos los animales a los que el código civil llama “semovientes” (cosas que se mueven).

Por acotar el tema, entiendo que cuando se habla de derechos animales nos referimos a derechos de tipo personal, no de contenido patrimonial como un derecho de crédito o un derecho de propiedad, vamos a lo que la constitución llama “derechos fundamentales”: vida, libertad……etc. Para trabajar utilizare como ejemplo el derecho a la vida.

El derecho a la vida como todos los derechos fundamentales, es subjetivo (pertenece a la persona), irrenunciable, oponible frente al mundo entero, solo puede ser regulado y limitado por ley orgánica, que en todo caso ha de respetar su contenido fundamental y no conoce mas límite que los derechos fundamentales de las demás personas y ocasionalmente razones de interés público legitimas.

Imaginad por un instante que las vacas tuvieran este derecho. Si no queréis lo hago yo por vosotros:

En el ordenamiento español no existe causa por la que se pueda privar a alguien de su derecho a la vida, pero hay muchos otros en los que si existe la pena de muerte, con lo que no sería imposible si fuera el caso, el sacrificarla. Ahora bien, necesitaríamos un interés legitimo para hacerlo, si alegamos la necesidad de convertirla en comida como interés público legitimo no debiéramos tener problemas (esto cae por su peso), pero ¿y en otros casos?.

¿Se podría alegar como interés legitimo el usar su piel para hacer zapatos? ¿Y hacer experimentos médicos con ella? Parecen cosas muy malvadas pero de los animales no solo se saca comida, también mas materias primas de las que crees.

En todo caso nadie puede ser privado del derecho a la vida ( y si la vaca lo tiene, tampoco) sin el debido proceso en el que el afectado pueda defenderse, o lo que es lo mismo, necesitamos un juez en el matadero.

Y no solo un juez, dado que la vaca no puede defenderse sola ni nombrar abogado, la tendría que tutelar sus derechos el ministerio fiscal, cuya función en contra de lo que las pelis nos dan a entender, no es acusar, sino velar por el cumplimiento de la ley y representar los intereses de los que no pueden hacerlo por si solos (por lo que no siempre ejerce de acusador).

Como no queremos que el proceso sea muy largo o complejo (el hambre aprieta), diseñariamos un proceso sumario y muy breve en que el juez residente (cada matadero debería tener uno) dictaría audiencia para comprobar si en el caso de la vaca en cuestión existe un interés legitimo (comernosla por ejemplo) y si se ha respetado el procedimiento debido con respeto a sus derechos,  previamente el ministerio fiscal emitiría un informe y se daría audiencia a las partes interesadas si las hubiera. El juez dicta un auto autorizando o no el sacrificio y se da un plazo de recurso, como queremos ser breves, pongamos 24 horas. Al cabo de esas 24 horas la vaca moriría (o no). Mientras en el McDonald’s se están poniendo finos a ensaladas.

Esto es lo que tendría que pasar si las vacas tuvieran derecho a la vida, parece una gilipollez…………………y lo es, pero esto son los mínimos a respetar cuando de derechos fundamentales hablamos, otra cosa es degradar el concepto de derecho.

¿Realmente hace falta un juez y un “pseudojuicio”? Pues si, un derecho no significa nada si no puede hacerse valer.

Por otro lado como hemos dicho, es imposible tener derechos sin tener responsabilidades ¿cuales serían las de una vaca? ¿Mugir y dar leche? ¿No amochar? ¿Comer una cantidad de hierba determinada? ¿Que pasa si no cumple? ¿La ponemos una multa? ¿Que pasa cuando un león viola los derechos de una gacela? Si tiene derechos también es responsable de no violar los de los demás.

Como salta a la vista, la idea de que un animal pueda ser responsable de sus actos es una tontería, no se le puede exigir porque ni tiene conciencia de ellos ni voluntad para cumplir con obligación ninguna.

Siempre se puede argumentar que no es necesario conceptualizar los derechos animales como lo hacemos con los humanos y tiene su punto de razón, pero, usando un simil, un derecho fundamental es como un bloque de granito al que se le hacen recortes por razones interés público, el problema es que para el caso de los animales tendríamos que hacer tantos que del pobre bloque solo quedarían migas, o lo que es lo mismo, ya no sería un derecho, sería otra cosa, al final del post diré que.

Lo que aquí es un animal siniestro en África es venerado.

Otro punto interesante es que animales serían sujetos de derechos y que criterio usaríamos para diferenciarlos. Existen animales como los delfines o determinados simios a los que resulta difícil no concebir como inteligentes o sintientes, si lo son o no, es un arduo debate que lleva décadas en vigor, vamos a admitirlos por si acaso, ¿cuales mas? Cualquier defensor de los animales incluirá en su catalogo a las mascotas o animales susceptibles de ser mascotas, olvidando que no es un criterio objetivo, lo que es un mascota o no varía de cultura en cultura (los thailandeses se comen a los perros, son un manjar allí)  y no existe una razón lógica para suponer que la nuestra es superior a la de los demás. Es algo muy arbitrario, un cerdo es tan inteligente y capaz de sentir como un perro pero no nos parece algo terrible comernoslo.

¿Serían solo los animales que llamamos superiores (mamíferos o vertebrados)? ¿Cual es el criterio? ¿La inteligencia? Si es la inteligencia habría que ver que consideramos inteligente y de todos modos esto no afecta a la capacidad de sentir, un perro o un cerdo será siempre mas listo que una oveja, pero eso no demuestra que la oveja no sufra igual si la dañas.

Los pulpos son seres muy inteligentes y mueren de forma atroz.

Un criterio que escuché una vez era la existencia en el animal de un sistema nervioso (lo que da la capacidad de percibir lo que le rodea), lo cual prácticamente incluye a todos los pluricelulares, vamos, que menos amebas, todos y si, eso incluye a los insectos y demás bichitos que no son tan monos cuando se posan en tu brazo. No me parece un mal criterio, es desde luego mucho mas objetivo que los demás, pero ¿no estaremos ampliando demasiado el campo?

Es una pregunta para la que no hay respuesta.

Estas son las razones (y alguna mas) por las que el concepto “derechos de los animales” me parece impracticable y absurdo, ahora bien y antes de que algún tonto (o tonta) del higo me diga que entonces no me importa que se masacre a animales inocentes (siempre me ha hecho gracia eso, como si hubiera animales culpables) o se les torture, diré que si me importa y bastante, pero intento no dejar que mis emociones dicten mis razonamientos, al menos en frío.

Es indudable que los seres humanos al tener mente y voluntad somos responsables de nuestros actos y tenemos un deber para con nosotros mismos y los demás seres vivos: el de usar nuestras capacidades con raciocinio y sentido común. Que los animales no puedan ser en modo algunos equiparables a nosotros no es razón para comportarnos como lo hacemos muchas veces, es mas, es un motivo para tener conciencia de nuestra responsabilidad hacia ellos. Es por eso que en todo el mundo civilizado, con mayor o menor fortuna, se considera reprobable y se castiga, el maltrato y la degradación tanto de animales como del medio ambiente en general.

En definitiva, la protección de la fauna, ya sea salvaje o domestica es un bien jurídico protegido, un interés público y como tal se ha de tutelar, no en forma de derechos que no son mas que una ficción.

Respecto a la dimensión ética y otras cuestiones de naturaleza biológica y filosófica, como si los animales tienen conciencia o no y que es defender la naturaleza y que masturbarse frente a un espejo, lo voy a dejar para el siguiente post, que este ya ha salido muy largo.

Hasta aquí la dimensión legal y practica.

Prevención de delito: criminales sádicos y sádicos no criminales.

Una serie de apuntes o de nociones básicas para l@s “Charlesbronson” justicieros de siempre, que copan los comentarios de los diarios con su ponzoña, cada vez que ocurre un delito con relevancia mediática.

Posiblemente no aprendan nada y sigan encerrados en su miseria mental alimentada por Hollywood, pero quizá logren hablar del tema con un poco de propiedad.

1º La prisión provisional nunca es un castigo, el castigo solo puede ocurrir tras la sentencia, la prisión provisional es una medida cautelar solo se decreta si hay riesgo de fuga o de destrucción de pruebas.

2º El proposito del derecho penal, como el de la justícia es el de velar por el interes público, no resarcir a nadie, en todo caso a la sociedad en su conjunto, nunca a individuos. Lo contrario sería un privilegio (etimologicamente: “ley privada”).

3º Si bien la atención y consideración a las victimas es un bien a proteger, este nunca debe dictar sentencias ni políticas penales. La compensación va por otras vías.

4º Solo para el ignorante la legislación penal es algo improvisado: proviene de mas de 3.000 años de historia escrita y vida en sociedad, casi todas las combinaciones y teorias se han probado, la gran mayoría se han desechado por la sencilla razón de que creaban mas problemas de los que solucionaban.

5º Existen 3 corrientes en el derecho penal:

- Retribucionismo: El que la hace la paga, no matter what. No ha funcionado nunca, allá donde se aplica solo consigue crear sistemas penales inhumanos que NO reducen el delito. Piensa en EEUU.

- Prevención general: su padre espiritual es Voltaire, busca prevenir el delito a traves de la aplicación de la pena, o lo que es lo mismo, de escarmentar en cabeza ajena a la gente. Le pasa parecido que al retribucionismo , aunque hay aspectos que no han sido desechados, como la idea de la seguridad de la pena: lo importante no es lo alta que sea la pena, sino la seguridad de esta, o lo que es lo mismo, que te trinquen seguro.

- Prevención especial: busca la prevención del delito a traves de la rehabilitación del delincuente. Tiene una eficacia limitada porque no todos los delincuentes pueden ser rehabilitados pero es un gran paso adelante puesto que busca los motivos del delito con el fin de atajarlos. Es el único sistema que ha demostrado eficacia.

6º Nuestra política actual se basa en a idea de la prevención especial, es consciente de que muchas causas de delito como la miseria o las alteraciones psiquicas pueden ser corregidas o amortiguadas, lamentablemente en muchos casos esto supone mover montañas y deviene impracticable.

7º Para la policía y para cualquiera, los delincuentes no tienen una D gigante en la frente, no son distinguibles de los demas en terminos realistas, NO, NO LO SON, cualquiera que diga lo contrario solo intenta justificar sus prejuicios. Existen mayores probabilidades de delincuencia en ciertos ambientes y circunstancias pero esto no es determinante.

8º Todo ser humano es capaz de todo, esto es una realidad, solo necesita que la vida pulse las teclas adecuadas, si vas diciendo “yo jamas haría esto”, alla tú, pero solo te engañas a ti mismo.

9º Un enfermo mental necesita ser tratado y en caso necesario ser aislado convenientemente, pero no es mas que otra victima, si no eres capaz de comprender esto, acabas de suspender en humanidad basica y has perdido toda autoridad moral para hablar del tema.

10º Una falta no es un delito, por lo que es normal que salgas nada mas ser fichado, no hay prisión privisional porque la pena y el peligro son demasiado bajos. No obstante es falsa la idea de que por un delito grave (violación, homicidio) se salga de rositas nada mas fichar, salvo en casos muy puntuales en que no hay riesgo ninguno de fuga u ocultación de pruebas (y esto tiene que estar muy garantizado), te comes una prisión provisional como una casa de gorda.

11º Si crees que por una falta se debería ir a la carcel, vete poniendo las muñecas para las esposas, todos hemos cometido faltas y tu no eres la excepción, por mucho que digas que no.  No he conocido a ningún santo jamas.

12º Si crees que 10 años de carcel es una pena floja, te invito a que pases una sola noche. Luego me cuentas.

13º Los delito siempre han existido y siempre existiran mientras haya humanos sobre la tierra, a lo único que podemos aspirar es a mantenerlos dentro de un orden.

14º Curiosamente los paises con rentas per capita mas altas, mayor calidad de vida y sistemas públicos universales de calidad son siempre los que menos delitos registran. Algo me dice que las circunstancias, el tipo de vida y la educación tienen algo que ver con todo esto.

15º Un caso no es una tendencia. Por mucho que los medios se empeñen en el sensacionalismo, los delitos en general en España no han parado de bajar.

16º Ni se os ocurra usar la falacia emocional (“no dirías lo mismo si te hubiera pasado a ti”), normalmente el que la profiere tampoco lo ha experimentado y aunque lo hubiera hecho no le convierte en autoridad en nada, del mismo modo que tener un familiar muerto de cancer no te convierte en oncologo.

A esta falacia  también se le puede dar la vuelta: ¿Que pensarías si accidentalmente te vieras envuelto en una maquinaria legal tan despiadada como la que pretendes? Si no sabes que responder, di Kafka.

17º A lo largo de la historia las “personas decentes” han demostrado ser mucho mas peligrosas que los “maleantes”, solo hay que ver la cara de disfrute y de sádico que pone mas de uno y una cuando hablan de penas ejemplares. El derecho penal esta pensado para protegernos de unos y de los otros.

Democracia de mierda.

Una pregunta:

¿Una paella con un sofrito pariente lejano del lindane, unos calamares prejubilados, unos langostinos que murieron de aburrimiento y el arroz pasado, sigue siendo una paella?

Pues si, pero es una paella de mierda.

¿Que opinaríais si en un restaurante os pusieran una paella así? ¿Aceptaríais el argumento del cocinero de que siempre se ha hecho así y que nunca se ha quejado nadie? ¿Os callaríais si os dijeran que si os parece mal lo hicierais vosotros mismos?

No hace falta que respondáis, esta claro lo que diríamos todos.

Y sin embargo nos comemos la paella de mierda todos los días y sin rechistar. Cada vez que torcemos el gesto, tanto el camarero como el cocinero nos hacen no solo cerrar la boca sino avergonzarnos de que no nos guste.

A estas alturas es bastante obvio que no estoy hablando de paellas, pero la analogía es un buen punto de partida para el tema.

La semana anterior a las elecciones acudí un par de veces a una de las concentraciones del movimiento “Democracia real ya”, en concreto a la que quedaba mas cerca de mi casa, la del teatro Arriaga de Bilbao, allí coincidí con bastante gente y reconocí a mas de un periodista ademas de muchos iluminados. He de reconocer que mi actitud en un principio era bastante escéptica, cuando no cínica, no con el hecho de la protesta en sí, sino en cuanto a los concentrados y a la calidad de los argumentos, previamente me había leído las propuestas publicadas del movimiento.

Pese a que muchas son lógicas, pertinentes y necesarias, otras son de un utópico que asusta, esta impresión se vio muy reforzada después de asistir a una de las asambleas: reiki, magufadas new age, tergiversaciones históricas, iluminados que decían que el diario “Gara” estaba a sueldo del club Bilderberg (imaginaoslo) y toda clase de planteamientos y demandas que delataban que el que las profería no tenía mucha idea del mundo en que vivía.

Hay que decir en justicia que este tipo de movimientos atraen a todo tipo de gente y que muchos de los que soltaban las mejores paridas no eran precisamente veinteañeros.

La verdad es que si ya venía cínico me sumaron un +15, aquella noche ya estaba redactando mentalmente un jugoso post para nuestro blog amigo “Subnorbook”, cuando me afearon la conducta: me dijeron que ante el que no sabe la actitud correcta es enseñar, no reírse.

Dada la vocación por la divulgación que tengo no es extraño que la frase me dejara avergonzado y pensando no tanto en ir, coger el micrófono y explicar en que se equivocan (lo cual sería de una arrogancia insufrible), sino en empezar a mirar el movimiento con otros ojos. Tenemos en toda Europa una generación que no para de hablar de su implicación en el mayo del 68 y de su militancia antifranquista cuando eran jóvenes, cuando todos sabemos que, por simple cuestión de números, el 90% de ellos mienten (en París no caben los 20 millones de personas que parece que estuvieron, ni los grises de Franco podían perseguir a tanta gente como dicen), hoy día esos mismos bolcheviques de salón se horrorizan con las acampadas y esos jóvenes “perroflautas”.

Nota para redactores de Intereconomía, Tele5 y otros tipos de imbéciles: Un “perroflauta” es un punkarra itinerante que se gana la vida pidiendo en las esquinas mientras toca la flauta, no un joven con tatoos y piercings que podría ser desde un hijo de papa hasta un ingeniero de software y empresario.

Tras esperar unas semanas para ver como se desarrollaba el asunto y sobre todo como se portaron las urnas, creo que ya puedo arriesgar unas cuantas conclusiones:

- Como en el caso de la paella, vivimos en una democracia de mierda que existe solo en sus formas, esto ya lo sabíamos muchos de antes, pero, siguiendo con otra analogía, no es lo mismo saber que alguien no ha tirado de la cadena del water que el olor a mierda invada toda la casa, eso ha hecho el movimiento y las acampadas: Hacer que la mierda de democracia que tenemos apeste hasta los cielos.

- Las formas no son el fondo: soy abogado y por ende mas plasta que nadie con la importancia de las formas, pero esa misma formación de jurista (Montesquieu, Adams, Jefferson, Locke, Hobbes, Durkheim, Comte, Betham…..), me hace ser consciente de con que propósito fueron creadas dichas formas. La finalidad última siempre fue crear un sistema que intentara garantizar, con los limites de la falibilidad humana, la justicia y la representatividad, que impidiera los autoritarismos y sobre todo las oligarquías: todo el que conoce la historia sabe que un parlamento puede ser tan temible como un dictador, si no me creéis poned en Google “Cromwell” o “Robespierre”.

- Dicho lo anterior, resulta palmario que en España ese bienintencionado intento ha fracasado, llevamos décadas gobernados por una oligarquía compuesta de partidos, intereses económicos y propaganda mediática. Se que esto suena como el típico rollo conspiranoico pero no, no hay ninguna malvada voluntad ni grupo en la sombra, está delante de nuestras narices: son las poderosas fuerzas del conformismo acomodaticio y el pesebrismo.

Los partidos políticos se han convertido en un club de rivalidades y de trepas, mas ocupados en hacer camarillas de poder y  sus integrantes en hacer una carrera cuasi-funcionarial dentro de el, que en representar a nadie o en hacer concurso de méritos alguno entre ellos. Es la cultura del “amigo/partidario de”. Esta cultura del amiguismo y la influencia ha calado tanto en nuestra “clase política” (que asco me da la expresión) que a nadie le sorprenden cosas increíbles como que Leire Pajín sea ministra (aquí su CV comparado con sus homólogos europeos), que el candidato de la oposición lleve 8 años en un cargo nombrado a dedo o que en el PSOE se celebren como democráticas una primarias con un solo candidato.

Estos partidos aglutinan desde hace ya muchos años todo el poder, tanto económico como político, con una ley electoral a medida y el libre acceso a todos los recursos mediáticos y económicos necesarios para hacer mella en el proceso. A nadie le sorprende la idea de que competir en unas elecciones es caro y necesita de mucha publicidad (lo cual redunda en mas dinero), si quieres competir de verdad necesitas medios de comunicación afines que te den voz y sobre todo apoyo financiero. Es del todo iluso pensar que se puede colar cualquier advenedizo.

- Mención aparte merecen los medios de comunicación, que llevan cubriéndose de gloria desde el principio. Hace poco dí una charla sobre falacias lógicas y la verdad fue bastante fácil: solo con mirar el tratamiento informativo de las principales cadenas del fenómeno 15M durante un solo día, podía identificarlas TODAS, desde la de falsa analogía,  a la de las consecuencias funestas, el “non sequitur”, “post hoc ergo propter hoc”, la falsa dicotomia,……………..y un largo etcetera. NO hace falta recurrir a intereconomia y sus falsos jóvenes: en A3, T5 o Cuatro he visto cosas que me daban hasta vergüenza ajena.

No esta fuera de lugar decir que los medios son empresas privadas en su mayoría y que responden a intereses económicos, no es tampoco falaz decir que su discurso adopta solamente la apariencia de diversidad cuando se hace evidente que la linea editorial fundamental sigue los intereses de sus dueños, esto se cumple mas directamente aún en los medios públicos.

No es información lo que nos dan, son datos mezclados y fuera de contexto, no es pluralidad lo que muestran sino broncas insustanciales sobre temas secundarios para ocultar su principal acuerdo. Esto no es algo nuevo, como muestra un botón: ¿nunca os habéis preguntado por que si zapeais entre distintos canales a la hora del telediario, os encontráis con las mismas noticias exactamente (a menudo con los mismos planos y testimonios) y casi en el mismo orden? Porque no hablo solo de las noticias de cabecera, sino incluso las anecdóticas como una calabaza de 50 kilos o el tío mas alto del mundo.

Esto es por las agencias de noticias, muchos medios son tan vagos o “ahorradores” que ya solo cogen los teletipos y vídeos de las agencias y solo se ocupan de darle el toque particular de la casa.

Otro punto importante es el corporativismo: todo el movimiento asambleario ha sido convocado, informado y mantenido no solo al margen de los medios, sino incluso en contra de ellos, delatando que toda una generación ya no les usa para definir sus realidades y que no cree en lo que sus presentadores dicen. Esto representa una merma de poder, una brecha en su tarea de creadores de opinión, no es raro que carguen contra el, internet no solo esta cabreando a la SGAE.

- Como he dicho antes, llego a la conclusión de que si, vivimos en una democracia, pero solo en sus formas. La mejor demostración son las reacciones del “establishment” con los indignados, ¿como es posible que se concentren miles de personas durante semanas en casi todas las capitales de provincia y que ningún grupo político haya siquiera entrado hablar de  sus demandas? ¿Como puede ser que no se haya suscitado el mas mínimo debate?

Esto si que iguala a todos los políticos.

Eso si, mientras si que he visto tergiversaciones, manipulaciones, una continua ridiculización, a “intelectuales” e “ilustres demócratas” pontificar sin saber de que están hablando y todos en el mismo sentido: deslegitimando a los indignados, cuando no condescendiendo con sus buenas intenciones con una arrogancia insufrible.

- Cada vez que mientas algo de esto ellos no tardan en apelar a las urnas, obviando todos los factores que citado anteriormente, identificándose a si mismos con la democracia, como si la democracia fuera un sistema político determinado en lugar de una idea, una gloriosa idea que del mismo modo que se puede seguir se puede traicionar. Esa gente no representa a la democracia sino a un determinado sistema que usa las formas de esta.

Una figura muy conocida del derecho tributario es el “fraude de ley”, que viene a decir que el utilizar la letra de una norma para eludir su finalidad u objetivo, es un fraude.  Y en eso consiste nuestra paella, que tiene todos los ingredientes que la mejor pero tan mal escogidos y preparados que es una bazofia incomestible que el camarero nos hace tragar mientras nos hace creer que es alta cocina.

Deberíamos estar acostumbrados, es lo que les hacemos a los guiris, pero la picaresca no tiene gracia cuando se vuelve contra ti, ¿verdad?

- ¿Por que ahora? Porque, pese a que todas estas circunstancias vienen ocurriendo desde hace mucho tiempo atrás, con 5 millones de parados (un 20% de la población activa, por el amor de dios), una generación ya perdida según la OCDE, muchos años de crisis por delante y sobre todo porque no aprendemos de los errores y seguimos insistiendo en un sistema que fomenta la especulación y la corrupción, hay mas razones que nunca.

- ¿Porque los jóvenes? Porque son los que no tienen futuro, los que les roban su educación, les maltratan en curros de mierda con sueldos de miseria, los que no tienen donde caerse muertos ni perspectiva de tenerlo, los que son despreciados por una sociedad que les ha puesto en la picota.

- ¿Por que contra los políticos? Porque lo natural es que defiendas a quien te da de comer, no es lógico que un directivo de BBVA ponga a parir la banca o que un publicista (me niego a llamarlos periodistas) no defienda los intereses de quien le da empleo. Pero los políticos se supone que están a nuestro servicio o por lo menos de eso se jactan: es hora de cumplir o meterles un ERE por falta de competitividad, ya que están de moda.

- ¿Pero no es cierto que muchas propuestas son utópicas y faltas de realismo, cuando no chorradas? Es cierto en muchos casos, pero en otros no, es necesario abrir el debate: las propuestas inútiles caerán por si solas y las buenas saldrán a flote, pero lo mas importante es que surgirán otras en las que aún no se ha pensado.

- ¿Pero esto no pone en peligro los cimientos de la democracia? El argumento del apocalípsis es el que han usado todos los culos acomodados desde tiempos de Hammurabi, revisar y replantearse las cosas es imprescindible si queremos vivir en el mundo real y no en un museo, “revolución” significa “vuelta a evolucionar”.

Es como el caso de la chica que espetó un “viva la república” al principito, la respuesta de este: que su posición venía garantizada por la constitución, se repitió como un mantra entre todos los “intelectuales” y “democratas” de este país.

Todo jurista sabe que una constitución no es una norma otorgada por dios, que como todas las leyes, debe ser revisada cada cierto tiempo para que sea valida y que hacerlo no suele suscitar motines en los países civilizados, salvo que quieras decirme que por ejemplo Francia es una república bananera.

Dos tips:  1º Nuestra constitución es una copia modificada de la “ley fundamental de Bonn” de 1949, vamos de la constitución de la RFA, tampoco es que fueran muy originales.

2º Decir que la constitución representa a día de hoy “la voluntad de los españoles” es una falacia de primer orden, toda vez que ningún español menor de 50 años ha podido dar su opinión jamas sobre ella. Representa la voluntad de los españoles de 1978, no la de los de 2011, tanto la gente como el país han cambiado mucho desde entonces.

Con esto creo que he hablado bastante del tema por hoy, son muchas las cosas a considerar, solo tengo una cosa mas que decir a todos los padres preocupados:

¡¡SON VUESTROS HIJOS, IMBÉCILES!!

Una idea loca.

Se me ha ocurrido conduciendo: quiza deberíamos montar una sonda espacial, una pequeñita.

Dentro colocaría, digitalizado, todo el compendio de la historia y el saber humanos. Criogenizados, justo a su lado, una selección de muestras de ADN humano, con toda la variedad de etnias y pueblos del mundo.

Esta sonda iría equipada con un reactor nuclear, pequeñito y con la potencia justa como para mantener la capsula funcionando y emitir un bip de radio cada cierto tiempo, pero con capacidad para funcionar durante milenios.

Mas que una, haría varias y las lanzaría en todas direcciones, hacia el espacio profundo para nunca mas saber de ellas.

Las llamaría “segunda oportunidad”.

 

Cosas de mi abuelo: el que luchó con los fachas.

Hoy, a raiz del nombramiento de Santiago Carrillo como hijo predilecto de la cuidad de Gijón, he vuelto a oir la parida de procesarle por la matanza de Paracuellos, 80 años después, manda cojones.

Salvando el tema de lo iluso (o interesado) que es creer que se puede instruir una causa en base a testimonios de 2º o 3º mano, alegaciones panfletarias y las chorradas de Pio Moa…………preguntaros algo:

¿Conocéis a un combatiente en una guerra que no haya cometido crímenes de lesa humanidad? Es como poner multas por exceso de velocidad en la carrera de Indianápolis (esta frase es de Apocalipse Now y me encanta).

¿Sabéis? Mi abuelo era nacionalista a morir (que coño, no fue etarra porque le pilló ya muy viejo), pero luchó en el bando nacional.

¿Sabéis por que? Porque la insurrección le pilló haciendo la mili en Melilla, la guarnición que mandaba en propio Franco, nada menos, si abria la boca era hombre muerto. Lucho toda la guerra en la misma unidad, matando gente a la que de corazón apoyaba y codo con codo con gente que odiaba. Pero sobrevivió, eso era lo que contaba.

Cuando me lo contó, no tuvo el menor atisbo de duda o remordimiento en su cara ni en su voz, es mas, estaba orgulloso de haber vivido para contarlo.

Si, estaba orgulloso de haber sobrevivido, lo que queria cualquiera en aquella época de locuras y matanzas. ¿Paracuellos? Una matanza mas de centenares, tantas que ni se sabe con seguridad cuantas hubo en ambos bandos.

La etica, el heroismo y la rectitud de los principios decaen mucho cuando se ve en directo lo que una bala de Mauser le hace a la carne humana. Pero claro, esto solo lo saben los que han estado allí, los que estaban en retaguardia o nacieron 50 años después, se llenan la boca hablando de lo que nunca han visto. Me gustaría ver como son de valientes estos adalides, si la boca de un fusil les mira de frente, o cuando les duelan las tripas de hambre. Lógicamente, es un decir, la idea es que nadie tenga que ponerse de nuevo en esa tesitura, porque ya sabemos lo que ocurrirá, no es una cuestión de carácter o ideologías, es naturaleza humana.

Me encanta el toque que le da el bombín.

Esta bien desenterrar y recordar el pasado, ahí no tengo queja. Tener presentes las cosas siempre es bueno.

Lo demás (sea hacia el bando que sea) no es mas que venganzas del pasado, la típica tontería del que quiere erigirse en justiciero detiempos que no vivió, es como el “ardor guerrero” del que nunca ha visto la guerra.

Personalmente tanto los que piden el procesamiento de Carrillo como los que exigen juzgar el franquismo (35 años después, manda huevos) me parecen individuos de la misma especie: el gilipollas hispánico.

Vivo o muerto, enterrado sin identificar o en el valle de los caidos, mi abuelo (y todos los abuelos que les toco vivir aquello) vivió una época de mierda en el que, con la excusa del patriotismo y la ideología, se desató todo el puto cainismo que llevamos en las venas, que fue la verdadera causa de la guerra, aquí no se combatió por España o por la revolución, se luchó por sobrevivir y por joder al vecino, así de claro.

Lo que ninguno de nuestros abuelos querría es que sus nietos tuvieran que vivir la misma mierda que ellos no pudieron elegir.

Ese es el homenaje que merecen el que les dejemos enterrados y construyamos un país mejor, lo demás no son mas que chorradas revanchistas que llegan 80 años tarde.

Idos todos ya a tomar por culo.

 

Otro día contaré la historia de mi padre, un hombre al que muchos “gudaris” no dudarían hoy en llamar fascista (como se abusa de la palabra) y españolazo, pero que en los 60 se dedicaba a imprimir “Zutabes” (para el que no lo sepa, el boletín de ETA) a escondidas en la imprenta en la que curraba y a repartirlos por las noches. Si le preguntas sobre ello lo máximo que te dice es que la cosa consistía en trabajar por la causa dos horas y morirse de miedo las otras 22.

Colaboración especial: los componentes de la medicina homeopática.

Mi apañero del metal y sin embargo amigo, el muy critico y mordaz Jam_naish, ha tenido a bien escribir un articulo sobre el tema de esta semana.

No os lo perdáis, no tiene desperdicio.

El pasado sábado 5 de Febrero de 2011, con motivo del “10:23 Challenge”, evento-protesta contra la homeopatía mundial, se cometieron “suicidios” con preparados homeopáticos alrededor del mundo. Yo participé en el de Bilbao, con un preparado homeopático de los laboratorios Boiron llamado “Sedatif PC”. Su prospecto dice así: “SEDATIF PC es un medicamento homeopático utilizado tradicionalmente para aliviar los trastornos emocionales y de ansiedad que pueden venir acompañados de posibles trastornos del sueño.” “Contraindicaciones: No se debe administrar este medicamento a pacientes con hipersensibilidad a los principios activos o a cualquier otro componente del preparado”.

Las sustancias activas de este preparado son: Aconitum napellus, Belladonna, Calendula officinalis, Chelidonium majus, Abrus precatorius y Viburnum opulus, cuyos efectos son:

- Aconitum napellus: es venenosa al administrar por vía interna y ocasiona neurotropismo (que infecta el tejido nervioso) en los centros nerviosos, especialmente en el sistema respiratorio. A nivel cardíaco tiene efectos en la conducción y sincronización aurículo ventricular. Antipirético, hipotermizante.

- Belladonna: sus alcaloides la convierten en una planta venenosa, capaz de provocar estados de coma o muerte si es mal administrada. En dosis tóxicas provoca cuadros de delirio y alucinatorios. En dosis moderadas puede servir como un buen analgésico o una planta anestesiante.

- Caléndula officinalis: tiene una acción antiinflamatoria y fuertemente cicatrizante cuando se aplica de forma tópica. Se le otorga también una acción emmenagoga, como regulador de los períodos menstruales y calmante de los dolores propios. Es un buen emoliente ya que suaviza, tonifica e hidrata la piel.

- Chelidonum majus: posee propiedades antiespasmódicas, coleréticas y colagogas, hipolipemiante, sedante del Sistema Nervioso Central, hipnótica, analgésica y antitusivo de acción central.

- Abrus precatorius: se usa en dermatología para tratar verrugas. Su raíz masticada tiene efectos afrodisíacos y la planta es considerada altamente tóxica (puede matar con una cantidad en circulación de menos de 3 microgramos, y ha habido casos de muerte por un pinchazo en un dedo con las semillas).

- Viburnum opulus: se usa como un sedante nervioso y antiespasmódico en el asma y la histeria.

Es decir, este compuesto contiene: un veneno para el sistema respiratorio, un veneno alucinógeno anestesiante, un antiinflamatorio cicatrizante hidratante para la piel (¿?), un hipnótico analgésico y antitusivo, un veneno afrodisíaco y un sedante.

Belladona

En este momento, lo que dice el prospecto de “no administrar a paciente con hipersensibilidad a los principios activos” me suena ya bastante cachondo. No me acercaría a la boca -ni loco- al menos 3 de las 6 plantas que se mencionan, y me imagino que el ser humano es hipersensible a ellas por defecto. No, gracias.

Sin embargo, ¡100 pastillas! de este preparado no fueron suficientes para acabar con la vida de nadie (el prospecto recomienda 6 comprimidos al día). Supongo que el hecho de que la dilución sea de 6CH  (1 parte de sustancia activa en 1*10^6 partes de agua, concentración considerada flojilla para los homeópatas) tiene algo que ver.

Pero lo mejor no es eso. La homeopatía defiende que “lo similar cura lo similar”, así que este compuesto debería curar no el insomnio, sino la ausencia de este. Digamos que debería indicarse como un preparado homeopático contra los síntomas que provoca la picadura de la mosca tse-tse. Desde el punto de vista homeopático, para el insomnio debería administrarse cafeína, que es precisamente una sustancia que provoca insomnio.

Ahora bien, desde el punto de vista homeopático, ese compuesto a un paciente no-enfermo le produciría los síntomas que curaría en un enfermo (es decir, le pondría enfermo de esos síntomas), en este caso, aunque el prospecto esté mal, debería haber provocado la muerte.

Luego mis conclusiones son:

• los homeópatas no tienen claros los principios que defienden.
• el prospecto del Sedatif PC está mal.
• estoy vivo (4 días después) luego su compuesto homeopático no funciona (y no he tenido ningún síntoma achacable a las pastillas homeopáticas).

Jam _naish.

Ingeniero y sin embargo sagaz.

Expediente X en Bilbao: el hotel fantasma de Alameda de Urquijo.

Un amigo muy observador me hizo notar anoche, cuando volvíamos de cena, esta señal:

Pone: “Reservado hotel, estacionamiento máximo 10 minutos”.

 

La señal en cuestión esta en la calle Alameda de Urquijo, a la altura del numero 44. Hasta ahí no tiene nada de raro, salvo por el pequeño detalle de que el hotel no aparece por ninguna parte a pesar de que le dimos varias vueltas a la zona buscando alguna señal en la fachada o en los portales que delatara el hotel.

Nada de nada. Mi amigo me comentó que lleva tres años pasando por ahí a diario, pero jamas ha visto hotel, hostal ni pensión en absoluto y eso que desde que reparó en la señal no ha dejado de buscarlo.

¿Podría ser que hubiese en tiempo inmemorial un hotel en ese lugar y se olvidaran de quitar la señal?

Raro, la vida media de una señal de trafico en Bilbao es mucho mas corta de tres años.

¿Es un hotel secreto?

¿Hemos encontrado sin querer las oficinas del CNI?

Yo tengo una ligera sospecha de que hotel puede ser………………………

La ciencia, la política y las torres de marfil.

Como es por muchos de mis amigos conocido, el sábado participé en un acto de protesta realizado simultáneamente en varias ciudades y que en Bilbao ocurrió en la plaza de Indautxu, el acto se dirigía contra las medicinas alternativas en general, pero muy específicamente contra una de las mas ridiculas y de mayor difusión:la homeopatía.

El acto en si consistió en la ingesta masiva de sedantes homeopáticos, una autentica sobredosis, con el fin de denunciar que la citada homeopatía no solo no tiene efectos secundarios sino ningún efecto en absoluto, que es un timo.

No voy a hablar de el, ya se ha hecho, solo lo comento para poneros en antecedentes acerca de lo que si quiero hablar.

Y es sobre algunas de las “criticas” que ha recibido.

Saltándonos el tema de troles confesos o inconfesos (todos los que, además de participar, nos hemos hecho eco del acto hemos recibido múltiples visitas de estos grandes amigos de la necedad) y la “dignidad” mal entendida (en contra de lo que parece, en este país falta mucho sentido del humor), una de las criticas mas recurrentes ha sido la de que tal acto no era un medio adecuado para la denuncia por “poco serio”.

Asimismo ante la queja de los organizadores por el poco apoyo del estamento científico, muchos presuntos representantes (en internet hay que acoger todas las afirmaciones con sano escepticismo) han respondido que esa no es su tarea.

Para lo primero basta decir que no se trataba de experimento ninguno sino de un acto de denuncia divertido y desenfadado con el objeto de llamar la atención sobre el tema, algo mas necesario de lo que muchos creen, no es una demostración concluyente, es un toque de atención, las pruebas concluyentes sobran y están a disposición de cualquiera que quiera verlas, cualquiera de los participantes estará encantado de señalarlas.

Y el tema de las pruebas me lleva a la verdadera cuestión, las pruebas y la “autoridad”.

Los conocidos como “escépticos” no somos llamados así porque no nos creamos nada, sino porque ante afirmaciones extraordinarias exigimos pruebas serias y contrastadas para tomarlas en consideración, si lo que nos dicen es cierto, entonces es seguro que esas pruebas existirán o cuanto menos indicios prometedores. Es por esto que profesamos amor por la ciencia, no porque nos guste sino porque es el único método de conocimiento que proporciona pruebas de cuanto dice, o lo que es lo mismo , que es de fiar. Stephen Hawkins o Juan Luis Arsuaga (por citar dos famosos) no gozan de prestigio por guapos, listos o embaucadores sino por que siempre presentan pruebas de lo que afirman.

Si mañana otro método nos proporcionara pruebas igual de solidas no dudaríamos un segundo en adoptarlo, si me entregaran evidencias firmes de que la tierra es plana, lo consideraría muy seriamente. El problema es que hasta ahora nadie lo ha hecho.

En esto consiste el pensamiento crítico: en dudar, contrastar, relacionar, en no aceptar lo que te dicen sino en comprobarlo por ti mismo. No voy a explicar ahora los pilares del método científico, están a disposición de cualquiera.

Por esta misma razón, los seguidores del pensamiento crítico no estamos tan necesitados del “argumento de autoridad”, de que una figura de prestigio, real o presunto, respalde nuestras afirmaciones, no es necesario, tenemos las pruebas, que es lo que verdaderamente da solidez a un discurso.

Sin embargo a pesar  de no dejarnos tan cojos como a algunos les gustaría si se echa en falta la presencia de investigadores y científicos que ayuden a desterrar tanta superchería. Es mas vital de lo que se cree, no es solo una responsabilidad ética también lo es social y lo es por tres motivos:

- Homeopatía, magnetoterapia, iridología, curanderismo, aromaterápia, videncia, supuestos “análisis”………..etc, se practiquen como se practiquen, siempre tienen una nota común: detras de todo siempre hay alguien intentando sacar dinero, ya sea directamente (cobrando “la voluntad” o un precio estipulado) o indirectamente induciendo a utilizar productos o servicios comercializados por ellos. No son creencias inocentes, son estafas.

- Las pretendidas “medicinas alternativas” suponen un peligro real para la salud pública, todas son dañinas, muchas directamente y otras por desplazar en muchas ocasiones al verdadero tratamiento prescrito por el médico. Casos hay a montones, desde el criminal movimiento anti-vacunas (basado en un estudio falseado por el que su autor esta siendo procesado) hasta los ignorantes que tratan con homeopatía infecciones infantiles provocando la muerte del niño (reciente caso en Australia).

- Las “medicinas alternativas” están aquí con intención no solo de quedarse sino de desplazar a la medicina que ellos llaman “tradicional” (a pesar de ser la única innovadora). No se limitan a quedarse en un escenario marginal si no que reclaman atención y fondos, provenientes de medios de comunicación, corporaciones privadas y lo que es peor: de administraciones públicas. No es ninguna novedad ni secreto que en las democracias modernas se gobierna golpe de populismo y encuesta, por eso estos estafadores no necesitan ser eficaces, solo necesitan embaucar al suficiente numero de personas y obtendrán lo que quieren. Un día será una ponencia en una universidad, otro día una catedra, otro la inclusión de sus practicas en el sistema público de salud, todo esto se traduce en mas dinero para sus fraudulentas arcas y menos para la verdadera investigación y conocimiento.

¿No necesito recordar que el dinero es finito, verdad?

Esto, que ya es grave de por si, lo es todavía mas en un país cuyo apoyo a la ciencia y la investigación ha sido siempre mínimo, por no decir ridículo y cuyos mejores cerebros tienen que emigrar a otros lugares para poder sacar partido a su talento.

Muchos representantes de la ciencia consideran una rebaja el tener que bajar a la arena de la polémica publica para defender sus disciplinas frente advenedizos, olvidan que la verdad, aunque tenga valor por si misma no sirve de nada si nadie la escucha. La gente escucha a los estafadores porque no hay nadie mas hablando.

Yo particularmente no os acuso de estar en una torre de marfil ni nada parecido, sin ser científico de sobra sé lo que es trabajar en ámbitos poco conocidos, escasos de reconocimiento y presupuesto, tampoco os pido que os pongais al frente ni seáis punta de lanza de nada, solo os pido un poco de apoyo para aquellos que intentan defender la ciencia y vuestras investigaciones.

No podeis ignorarlo por mucho tiempo, los magufos os están segando la hierba bajo los pies. De lo contrario podríais encontraros que la próxima vez que vayáis a solicitar una subvención para vuestras investigaciones os digan que os toméis dos Sedatif y volváis mañana.

Ten23: mi suicidio homeopático.

Ayer sábado 5 de febrero de 2011, a las 10 y 23 minutos de la mañana, me suicidé junto con otras 15 personas en la plaza de Indautxu de Bilbao. Y sigo escribiendo esto, el mas allá esta resultando de lo mas decepcionante.

La cosa responde a la última convocatoria apoyada por el circulo escéptico y que se ha estado repitiendo hoy en múltiples ciudades: el suicidio homeopático masivo con el fin de denunciar esta supuesta “medicina alternativa” como estafa. Además de los cobayas voluntarios estuvieron presentes como organizadores del acto Luis Alfonso Gamez y un invisible Jose A. Perez (que tuvo la desgracia de no poder venir): Luis Alfonso Gamez es redactor del blog escéptico de divulgación científica Magonia y Jose A. Perez es responsable de la página Mi mesa cojea y de la serie de humor hace poco emitida por La2, Ciudad K.

Ambos preparan para este año una serie documental sobre ciencia y escepticismo para la televisión publica vasca: Escepticos, cuyo capitulo piloto pudimos ver el pasado día 1 de enero.

Tal y correspondía al plan, al llegar las 10 y 23 minutos de la mañana, procedimos todos a automedicarnos con una sobredosis masiva del sedante homeopático “Sedatif” (elaborado por los conocidos laboratorios Boiron) ingiriendo de 30 a 80 pastillas cada uno, dependiendo de si el formato era en pastilla grande o granulado, todo ello acompañado de unos botellines de agua a los que previamente habíamos puesto a ver la película “Viernes 13″ 12 horas seguidas para que el agua recordara como matar.

La hora escogida es en honor al numero de Avogadro, fundamental en la química y en clara referencia jocosa al principio fundamental de  la homeopatía: la disolución.

Lo mejor es que lo veáis en este genial vídeo que ha tenido a bien editar Txabi, uno de los asistentes al evento.

Pues ni un bostezo, oiga, lo único que hacia era un frío que pela.

Tras un rato comprobando posibles efectos adversos, decidimos rematar el trabajo de los tranquilizantes tomándonos unos vinitos, pero ni por esas, lo único que conseguimos fue pasar una estupenda mañana todos juntos, charlando y riéndonos.

Una vez mas, se demuestra que la homeopatía es un fraude, si queréis saber porqué, clickad aqui.

Como experiencia curiosa, mas tarde tuve que ir a la farmacia a comprar un antibiotico que me habían recetado, amoxicilina: penicilina de eficacia comprobada durante mas de medio siglo, responsable de la salvación de millones de vidas durante ese tiempo.

Coste del paquete: 3 euros.

Coste del paquete del supuesto sedante “Sedatif”: 7 euros y medio.

Y luego son las malvadas farmaceúticas las que se lucran, los estafadores no.

Por cierto, si que me entró un poco de sueño a la tarde, pero creo que tenía mas que ver con el nada homeopático chuletón que me casqué de almuerzo junto con otros “supervivientes”.

Me cago en………….

- La gente a la que le cuesta tanto pensar, que prefiere que se lo den todo mascadito.

- Los progresistas de Margaret Astor, que nunca hacen nada pero siempre están con la pose de hacerlo.

- Los izquierdosos de salón.

- Los ONGros que se apuntan para tirarse el rollo y vivir de subvención.

- Los partidarios de las tradiciones, como si estas nos hubieran traído algo bueno.

- Los “patriotas” de diverso pelaje, que se pasan la vida lamiendo banderas para no tener que ver a la gente bajo ellas.

- Los “intelectuales”, que se pasan la vida metiendo rollos para que no se les note que no tienen nada que decir.

- Los desgraciados sin curiosidad ni afán de conocimiento, porque son un poco menos que personas.

- En la gente que siempre dice: “¿y eso para que sirve?”.  Pues para lo mismo que sirve tu puto hijo recién nacido, cabrón.

- En los que buscan culpables y no soluciones.

- En los que tienen tan poco alicente en sus vidas que tienen que vivir la de los demás.

- En  la gente que juzga las personas y los libros por su apariencia exterior y en su versión mas evolucionada: Los que ni siquiera llegan a mirar que pinta tiene.

- Los pelotas cobardes y lameculos, que solo saben ser martillo para los de abajo y esponja para los de arriba.

- Todos los putos posers.

- La gente que solo aprende para poder hacerse la lista y no intenta enseñar a sus semejantes.

- Los que son solidarios con un negrito a 10.000 Km pero no con su vecino.

-Los que solo son tolerantes con lo que les es indiferente.

- La gente que usa las palabras “demócrata”, “normalidad” y “convivencia”.

- La gente que no tiene nada en su vida por la que no merezca la pena perderlo todo.

- La gente que se cuida mucho de ofender a los desfavorecidos, aunque luego pasen de ellos como de la mierda.

- La gente que ha nacido vieja.

- Aquellos que se abrogan el papel de jueces.

- La gente que pide respeto cuando esta en minoría pero que no dudan en joderte vivo cuando están en posición de fuerza.

- La gente que cree que sus gustos los definen, me da igual si son fans de Bisbal o metaleros.

- La gente que nunca se critica a si misma.

- En Azkuna.

- En los estafadores que enarbolan grandes causas para birlarte la cartera en tus putas narices.

- En la gente que cree en “algo mas” pero no tiene cojones para tratar de saber en que coño creen.

- En los ignorantes orgullosos que crían mas ignorantes orgullosos.

- En todo aquel que no se follaría un callo para salvarle la vida.

- En los que protestan y no aportan.

- Y sobre todo en los que enarbolan injusticias pasadas que no vivieron como si les debieran algo.

- En MENSA, los politicamente correctos y todos aquellos que no se dan cuenta de que el movimiento se demuestra andando.

- En los que buscan nuevas excusas con las que cerrarle la boca a los que hablan.

- Los nostálgicos de tiempos que jamas existieron.

-Los que son tan cobardes para mirar a la vida a la cara, que tienen que vivir en fantasías prestadas.

A todos vosotros……………………pienso seguir ladrando, hijos de puta.